<h1 id="hcf83e1357e"> </h1>2026年9月17日、都市整備分科会における質疑です。 都市部まちなみ景観課が所管する「谷戸地域コミュニティ再生提案事業助成」について取り上げました。 <h2 id="h85ae3297e6">■議論の発端：「参加者数」が少ないからダメなのか？</h2>この事業の実績評価として、現状では「ワークショップ等の参加者数」や「開催回数」といった数値（定量指標）が用いられています。 私の前の高橋議員の質疑では、参加人数の多寡などを捉えて「もっと厳しい目線で事業効果を精査すべきではないか」という指摘も上がっていました。 しかし、私は以前からこの「参加者数で谷戸の事業を測る」というアプローチには違和感を抱いていたんですよね。 なぜかというと、谷戸地域には、階段や狭い坂道、車が入ることも難しい独特の地理的・空間的制約がそもそもあります。 実際、田浦のアーティスト村や月見台の取り組みでも、駐車場をあえて設けず徒歩での来訪を原則とするなど、「一度に大勢の人が押し寄せないこと」を前提に配慮しながら進められていることの答弁がありました。 つまり、谷戸の再生事業は「そもそも大量の集客を想定していない」のが原点のはずです。それにもかかわらず、評価の物差しとして「参加者数」ばかりを見てしまえば、「人があまり集まっていないから効果が低い事業だ」という誤った結論に陥りかねません。 そして、「政策の評価」というのは、技術的にも非常に難しいものです。 それも踏まえて、質疑をしました。 <h2 id="hcd5c9ccb7b">■汐入「やとと」の取り組みが教えてくれる、本質的な価値</h2>私が特に注目し、何年もそのプロセスを拝見しているのが、汐入町で活動されている「やとと」（<a style="color:#000000" href="https://yatoto.net/?utm_source=gemini" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://yatoto.net/</a>）などの取り組みです。 なお「やとと」は、今回質疑をした谷戸地域コミュニティ再生提案事業助成の令和7年度助成先ですが、このほかにも汐入には取り組みが複合的に存在します。 参考　タウンニュース2026.03.27　横須賀市汐入町"谷戸暮らし"体感する民泊 <a href="https://www.townnews.co.jp/0501/2026/03/27/830320.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.townnews.co.jp/0501/2026/03/27/830320.html</a> 谷戸の空き家を活用し、オープンスペースを運営しながら、ものづくりができる民泊施設の改修などを進めるコミュニティが形成されています。 ここには、単発のイベント動員数では決して測ることのできない、豊かな価値が生まれているはずですよね。 挙げるならば、<ul><li>地域への自然な定着と信頼: 担い手の方々が時間をかけて地域に溶け込み、顔の見える関係性を築いていること。 </li><li>関係人口のハブ: コミュニティづくりやローカルな暮らしに感度の高い市外の人々が訪れ、谷戸のファンや関係人口として深く関わる接点になっていること。 </li><li>日常の居場所と安心感: イベントの日だけでなく、日常的にふらっと立ち寄れる場（図書室があります）があることで、多世代の交流や地域の見守りが自然と生まれていること。</li></ul> イベントに100人集めることよりも、谷戸を愛し、日常的に立ち寄り、あるいは宿泊して地域と深く結びつく人々の結びつきのほうが、谷戸の持続可能性にとってはるかに大きな力になります。 <h2 id="hce8e57ec82">■質疑のやり取り：定性的な「ナラティブ（語り・物語）」の記録を</h2>議会では、課長および都市部長に対し、評価のあり方について私から問題提起しました。 <blockquote>▽加藤ゆうすけ ・この事業が目指している将来像に対して、計測している指標（アウトプット・アウトカム）がずれているのではないか。 ・汐入の取り組み（やとと）は、まちづくりに感度の高い市外の人との接点になり、素晴らしいコミュニティが育っている事例。アンケート等で満足度などを定量化する工夫はもちろん、『どういう人が、どのタイミングで、どう関わったことでこの場が生まれたのか』という定性的なナラティブ（物語・プロセスの記録）を丁寧に事業評価として残していくべきではないか。それが今後、市内全体のコミュニティ再生を考える際の貴重な知見になるはず」 </blockquote>これに対し、都市部長からは前向きな答弁をいただきました。 <blockquote>●都市部長 定量的視点だけではなく、定性的な視点で事業を評価するということは、聞いてて大事だと思った。どういった内容になるかは検討するが、ご指摘の視点で検証していきたい。 </blockquote><h2 id="h07a47fc4ba"> ■おわりに</h2>行財政改革や事業の総点検において、客観的な数値をもとに事業を評価すること自体は極めて大切で、それが大前提だと私も思っています。 ただ、行政の設定する「目標数値」を見てしばしば感じるのは、 ・「測りやすい数字（参加人数など）」だけを追っていないか ・事業が現場にもたらしている「本質的な成果」を見落としていないか という点です。（もちろん、とても技術的にも困難なことではあります） 谷戸の斜面地にしっかりと根を張り、時間をかけて編み上げられてきた人のつながりや、日常の温かな風景は、いま市が設置している数値目標では補足しきれていないように思います。 事業を正当に評価し、横須賀の貴重な財産として次世代につなげていければと願っています。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/bd1409f12e0c411982fe49e25fb3a504/image.png" alt="" width="998" height="1430">

【決算質疑】谷戸のコミュニティ再生は「参加者数」だけで測れるの？地域が育つ物語の重要性（2026年9月17日都市整備分科会）

選挙の際にお示しした【加藤ゆうすけの政策集】の進捗を、毎年秋頃にまとめています。 2026秋時点での集計を以下に掲載しました。 <a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ifjQz4nd5Ip5gMNAQ0DF0e6IuB5rZ9/edit?usp=sharing&amp;ouid=115636073583736135710&amp;rtpof=true&amp;sd=true" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ifjQz4nd5Ip5</a><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ifjQz4nd5Ip5gMNAQ0DF0e6IuB5rZ9/edit?usp=sharing&amp;ouid=115636073583736135710&amp;rtpof=true&amp;sd=true" target="_blank" rel="noopener noreferrer">gMNAQ0DF0e6IuB5rZ9</a><a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ifjQz4nd5Ip5gMNAQ0DF0e6IuB5rZ9/edit?usp=sharing&amp;ouid=115636073583736135710&amp;rtpof=true&amp;sd=true" target="_blank" rel="noopener noreferrer">/edit?usp=sharing&amp;ouid=115636073583736135710&amp;rtpof=true&amp;sd=true</a> あくまで自己採点であり客観性が無い点はご容赦ください。 達成率は：2025秋　62.9%　→2026秋　76.4%　となりました。 4年前と同様、10月時点で、【現任期3年半の報告】として報告書にまとめ、その後報告会を行う予定です。

【加藤ゆうすけの政策集2026秋時点での集計】

7月14日、第14回「未来を担う若者支援検討協議会」を開催しました。 「議員のつくった政策提言案に対して、秋ごろ皆さんからパブコメのような形で再度ご意見いただく機会をつくり、それを踏まえて1回最終チェックしてから完成版にすること」について加藤ゆうすけが提案し、合意を得られたのが、今回何とか踏みとどまれたかなと感じる場面でした。 以下、詳細の報告です。 ーーーーー 本協議会のアウトプットが法的拘束力のある「政策条例」ではなく「政策提言」にとどまることが多数決で決定してから約2ヶ月。 現在は、4月に実施した広報広聴会（意見交換会）での若者たちの声を踏まえ、市長に提出する提言書の文言を詰める作業を行っています。 市長に対して法的拘束力の無い「政策提言」という形にとどまり大変残念ではありますが、少しでも有意義で実効性のある内容にするため、細部にわたり議論しました。 （その結果、今日取り扱うはずの、提言の【前文】までは議論が及びませんでしたが…。） ■今回使用した資料一覧 26071402-（資料１）執行部に対して求めていく内容等（素案） <a href="https://drive.google.com/file/d/1hiQumNwv6jqlyCkwG-0FmYecm1c591Nx/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1hiQumNwv6jqlyCkwG-0FmYecm1c591Nx/view?usp=sharing</a> 26071403-（資料２）広報広聴会実施報告書 <a href="https://drive.google.com/file/d/1KjmlP5nFwP82dn4pIN5G8OKP3CyVyI04/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1KjmlP5nFwP82dn4pIN5G8OKP3CyVyI04/view?usp=sharing</a> 26071404-（資料３）令和9年3月までに政策提言を行う場合のスケジュール（案） <a href="https://drive.google.com/file/d/1MlO2qyMA2xe4J4RKbm0jlU_VwQEhpnjx/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1MlO2qyMA2xe4J4RKbm0jlU_VwQEhpnjx/view?usp=sharing</a> 26071405-（資料４）政策提言の構成案について <a href="https://drive.google.com/file/d/1_2MXxrJZr0n8TdjnooOk7CSD1VBcmw0L/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1_2MXxrJZr0n8TdjnooOk7CSD1VBcmw0L/view?usp=sharing</a> 26071406-（資料５）前文について（委員からの提案） <a href="https://drive.google.com/file/d/1rfCDNN2uex4H3PJoEjDPkx4WWJSPChtN/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1rfCDNN2uex4H3PJoEjDPkx4WWJSPChtN/view?usp=sharing</a> <h3 id="h3b622fbdf7">■１．実質的な影響力を持たせるための文言修正</h3>① 審議会への若者登用へ 　これまでの議論で、私から繰り返し若者の審議会への登用を求め、広報広聴会の若者からも「テーマ設定などの一番上流の部分の意識化から、そもそも入っていくことが重要」という指摘はいただいていましたが、「専門性が必要だから審議会への若者登用を義務づけるのはなじまない審議会もある」と反対されつづけてきました。 （なお、こども基本法11条の趣旨に照らせば、おかしな話だとわかります。審議会の委員へのこども若者参画促進は、こども家庭庁が具体的に例示する方法の一つでもあります。 ■第11条　国及び地方公共団体は、こども施策を策定し、実施し、及び評価するに当たっては、当該こども施策の対象となるこども又はこどもを養育する者その他の関係者の意見を反映させるために必要な措置を講ずるものとする。 参照：日本財団「こども基本法プロジェクト」<a href="https://kodomokihonhou.jp/kodomokihonhou/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://kodomokihonhou.jp/kodomokihonhou/</a>　　） 　今回の議論では、「若者が登用されていない審議会等においては、委員への若者の登用促進について検討されたい」という趣旨の追記について私から提案し、合意をなんとか得られました。 　これは、現在若者がいない審議会に対し、委員改選のタイミング等で見直しを迫るための具体的な要求として機能するはずです。 　なお、少し古いデータですが、2021年8月時点で、本市の審議会等の委員総数1191名のうち、確実に29歳以下だとわかる委員はたった6名でした。いくらなんでも「専門性が必要だから審議会への若者登用を義務づけるのはなじまない審議会もある」論では、この現状を放置していい理由にはならないと思います。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/a94e81485d9947a9bf9c4bfd3b7c2346/image.png" alt="" width="1117" height="730"> ※26071402-（資料１）執行部に対して求めていく内容等（素案）の6ページに該当箇所があります。 <h3 id="h3ed8545530">②前回まとまらなかった「常設の若者の意見聴取会議体設置」の部分は、両論併記で妥結</h3>　前回、議論がまとまらなかった「２ 若者の声を聴く、若者の声を反映する」の項目における「若者の意見を聴取する会議体を設置する」という部分について、正副委員長案が示されました。 　一部の委員が「若者議会など、常設の会議体を作ることが目的化して形骸化する懸念がある」「常設にこだわらず、テーマに応じてワークショップやシンポジウムなどで柔軟に意見を聞けばいい」といった意見を強くご主張されている中ですので、どうやってもうまくまとまらない中、正副委員長案として、何とかして両論を併記する形の文章をご用意いただいたので、今回はこれにて妥結という運びとなりました。抹消されてしまうよりは、よかったのかな、と考えています。 ■経緯の参考：6月19日回のブログ【私が「常設の若者会議」にこだわる理由】 <a href="https://www.katoyusuke.net/blog/26070101" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.katoyusuke.net/blog/26070101</a> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/1e72ac0ba3eb4094b9cd638ab942f2ac/image.png" alt="" width="795" height="489"> ※26071402-（資料１）執行部に対して求めていく内容等（素案）の4ページに該当箇所があります。 <h3 id="h54a35e6705">■２．専門家よりも「当事者の声」を最優先に</h3>　今後のスケジュールの中で、提言書をまとめるにあたり「関係者（学識経験者等）から意見聴取をしてはどうか」という案が正副委員長より出されました。 　私からは、私たちが時間を割くべきは専門家レビューではなく、「広報広聴会に参加してくれた若者や、その他の市民に対し、まとめ上げた案を示し、直接意見をもらうプロセス（パブコメに類似した意見公募など）」ではないか？と提案しました。 　また、委員長から関係者（学識経験者等）として例示された人物案が若者政策の専門家ではない方だったため、「もし学識経験者から意見聴取をするならば、これまで議会では、末富芳先生や、両角達平先生に若者政策に関するお話を伺っているので、ご両名に打診するのがよいのではないか」と提案しました。 　議論の結果、 （１）参加してくださった若者へ連絡し、政策提言案に対しご意見をいただくこと （２）市議会が使用しているデジタルツール（twitterなど）を用いて、政策提言案に対し広く市民からパブコメのように意見聴取を行うこと （３）学識経験者等からの意見聴取については、委員長案・末富先生・両角先生にスケジュール等ご都合を伺い、折り合いがつけば、実施すること について、合意することができました。ちゃんと、最終案に対して、皆さんからご意見いただける形にできそうです。よかった。。。 若者抜きで若者のことを決めるようなプロセスには絶対にしてはなりませんし、専門知をお借りするならば有意義なものにしたいと思います。 <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/c0d5221a9a1240d4a28b344f144d66e2/image.png" alt="" width="1333" height="657"> <h3 id="h4c39c641c8">■３．次回の最大の山場：「前文」どうなる？</h3>　前回の会議で、提言書全体の構成案が示され、全体の基本理念を示す「前文」を設けることまでは、私の提案もあって決まっていました。 　この「前文」について、今回、私（会派「一市民」）と自由民主党からそれぞれ案が提出され、議題となりました。 　私が提出した前文案には、これまでの議論の核心である以下の内容を込めています。<ul><li>「大人が決める構造」を脱却し、意思決定の段階から若者が参画する常設の場と仕組みを制度として埋め込むことの要求</li><li>財源確保（予算措置）への努力を要求</li><li>「本提言書は条例制定に向けた今後の歩みを止めるものではなく、若者政策の実現に向けた決意の表明である」という宣言</li></ul> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/cf4ccbfcfb794425ac0ad98aeebbcf93/image.png" alt="" width="1281" height="888"> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/084ae29aa5574e55ab139870755856d3/image.png" alt="" width="1253" height="1082"> <a href="https://drive.google.com/file/d/13HV0Y1mYnG3qmYtiLhDqsaxykHambrpq/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/13HV0Y1mYnG3qmYtiLhDqsaxykHambrpq/view?usp=sharing</a> 次回（8月20日13:30-）の会議では、この前文をどうするかの協議が行われます。 若者たちから託された切実な声に応えるため、最後まで議論を尽くしたいと思います。

【議員のつくった政策提言案に対して、秋ごろ皆さんから再度ご意見いただけます】（2026年7月14日第14回 若者支援検討協議会）

6月定例議会の報告です。 現在、私の地元でもあります浦賀駅前エリアを中心とした新しいまちづくりの方針（浦賀湾周辺土地利活用アクションプラン）の策定が進んでいますが、パブリックコメントの最中に、対象が浦賀駅前だけでなく「川間エリア」を含んだ湾全体（広域）へと突然修正されたお話は、以前ブログで記した通りです。 ■2026年05月12日【浦賀パブコメ・の修正】 <a href="https://www.katoyusuke.net/blog/26051201" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.katoyusuke.net/blog/26051201</a> <img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/348226f4b01e496e95e9251bd16ada1d/26070201.jpg" alt="" width="1921" height="1285"> この急な修正を巡り、一市民会派の同僚議員である小林議員の一般質問、そして私（都市整備常任委員会）、さらに天白議員（総務常任委員会）へのリレー形式の質疑によって、「ちょっとそれってどうなんですか？」という矛盾が見えてきました。 <h3 id="h5b70c4351f">■小林議員の一般質問で見えてきた「説明の順番違い」</h3>まず、本会議の一般質問で小林議員が、地域住民や東部漁業協同組合などへの説明がないまま、行政や都市計画審議会（都計審）での議論が先行していることへの不安と危機感を問いました。「地域の声が反映される前に方向性が決まってしまうのではないか」という、住民の切実な声の代弁です。 これに対し、上地市長の指名を受けた平澤副市長は、以下のように答弁しました。 （余談：法令的に、副市長に答弁させることは何ら問題がありません。しかし、政治的には、そこに最高責任者たる上地市長自身がいるのにもかかわらず、上地市長のお住まいの目の前で起きていることについて、副市長に答弁させる姿勢には、大いに疑問を感じています） <blockquote>平澤副市長の答弁： 川間エリアの具体的な内容は、まだ「現段階では具体的な計画はまだ相談の域に達していない」「まだまだ白紙に近い状態」。本当であれば都計審への説明と地元への説明を同時にすべきだったが、「ちょっと物理的な問題で少し時間的な齟齬ができた」。川間の具体化にあたっては、事前に地元に事業者の計画を聞いて指導もした上で、まずは地元にご相談する</blockquote> ということで、川間エリアを「まだ白紙に近い」としました。 <h3 id="heb765bb24f">■加藤ゆうすけの質問：都市計画を所管する「都市部」はどう考えるの？</h3>平澤副市長が「白紙に近い」とした川間エリア案ですが、実際に5月7日に都計審に頭出しされた資料には、すでに具体的なゾーニングを含む「7つの方針」がしっかりと書き込まれていたわけです。（傍聴もできる公開の審議会で提示された資料であり、公開資料ではありますが、まだインターネット上に公開されていないため、原本のここでの掲載は控えます） そこで加藤ゆうすけとしては、都市整備常任委員会において、現場を管轄する都市部へ「これほどの大規模開発がほぼ隣接するエリアで同時に動いた場合、交通や環境への影響をどう想定し、どう調整するのか」と迫りました。都市部長からは、地域の生活を守るための前向きな答弁を引き出すことができました。 <blockquote>加藤ゆうすけに対する都市部長の答弁： 確かに場所が近いため、工事が同時に起きればインフラ容量の確認、道路交通への影響（大渋滞の懸念）、工事車両のルート調整など、生活環境への多大な影響が考えられる。単独であれば問題ないことでも、同時進行であれば話は別。開発区域周辺の生活環境への配慮に重点を置き、必要に応じて事業者に適切な対応・調整を求める指導を行っていく。</blockquote> 現場を預かる都市部としては、同時進行による地域の大混乱を避けるため、民間主体であっても、市が間に入って指導・調整を行う必要性は感じているとの姿勢を示しました。都市部は開発を促すアクセルだけでなく、住民を守る「適切なブレーキ」の役割も果たすべきだと私からは返答し、質疑を終えました。 <h3 id="hc732832a89">■天白議員の追及：経営企画部からは「調整しない」との答弁。</h3>　ところが、この都市部の前向きな答弁を踏まえ、次に開催された総務常任委員会で天白議員が「一体のまちづくりとして、工期の住み分けなどを市が中心となって2つの事業体間で調整するべきでは」と、より一歩踏み込んだ質疑を行いました。 　しかし、浦賀の開発の推進役である経営企画部長の答弁は、都市部のそれとはだいぶ異なる印象の答弁でした。 <blockquote>経営企画部長の答弁（天白議員の質疑に対して）： 「川間についてはあくまで民間開発。以前からかなり前から話があったのは我々としては承知はしているが、そこの中身については、具体的には、都市部が所管しているため、経営企画部としては細かなところまでは承知していない」「プランとしてのエリアは湾全体で一体的に捉えているが、駅前と川間の事業はあくまで個別の民間開発。市として、両事業を調整して進めていくという考えは我々の中には持っていない」</blockquote> 先に都市部から「同時進行は多大な影響があるから指導・調整の可能性はある」と答弁したのに対して、浦賀駅前開発のアクセル・経営企画部は「個別の民間事業だから調整しない」との答弁です。庁内での意識の差が見られた瞬間でした。 （なにより、小林議員に対する本会議での質疑の最中も、上地市長の後ろで、だいぶ副市長・部長らがバタバタとしておりましたので、本会議のその瞬間まで、上地市長もあまりご存じないこともあったのかもしれません） <h3 id="h899492ab51">■「一体的なまちづくり」なのに「環境アセス」は、要らないのか？</h3>この二面性は、「環境影響評価（環境アセスメント）」に関する矛盾として天白議員に指摘されました。 今回の2つの開発を合わせると、全体で30ヘクタールを超える巨大な開発になります。 本来であれば大規模な環境アセスメントが必要な面積ですが、市は「別々の事業だから個別に評価（アセス）していく」という方針を示しました。別々に切り分ければ、それぞれ単体の面積では神奈川県の環境影響評価条例の対象未満（アセス不要）になるので、結果的に環境影響「逃れ」にならないか？との疑念が生じるからです。 <blockquote>天白議員の指摘： 湾全体を一つにするアクションプランに紐付けておきながら、「工事の調整」や「環境アセス」になった途端に「別々の事業だから」と都合よく切り離すのは、周囲から『環境アセス逃れ（累積影響の無視）』という指摘を受ける可能性がある。百年近くが経過した浦賀の岸壁エリアには、独自の生態系が成立している可能性もある。規制緩和ありきの計画ではなく、きちんと一体的な調査をしてから進めるべきだ。</blockquote> 天白議員の指摘は論理的に考えて自明であると思いますが、経営企画部長からは「ご指摘のようなことは思っていない。事業はそれぞれ別のもの。当然進捗も全然違いうし、個別に考えた方がいい」との答弁でした。 同じタイミングで、市がアクションプランに乗せてまちが動き出すのであれば、「一体の開発だよね？」と市民は考えるはずですし、なにより同時に工事が重なったら、その影響に対して市はどうするのだろう？という感想を抱きます。 <h3 id="h8070d17d2f">■地元の声を置き去りにしないためには</h3>　地元の方々からは、「燈明堂横の崩落した護岸が10年以上も修繕されないままである。今の事業者の態度には相当な懸念を持っている」といった、非常に厳しい声も上がっています。 　小林議員が指摘した住民説明のあり方、私が都市部に求めたインフラ・交通調整における適切なブレーキ、そして天白議員が経営企画部に問うた環境アセス逃れへの懸念。会派「一市民」としてチームで取り組んでいます。 　浦賀の活性化という「アクセル」は大歓迎ですが、それによって市民生活や貴重な自然環境が脅かされないよう、確実な「ブレーキ（調整機能）」が機能するまで、今後も議会から厳しくチェックを続けてまいります。

【「浦賀駅前×川間エリア」同時進行したら市はどうするんですか？】(2026年6月12日都市整備常任委員会と16日総務常任委員会)

本日6月12日開催の都市整備常任委員会の一般報告より、「公園における喫煙に関するアンケート調査の結果報告及び今後の運用方針」を巡る議論について報告します。 ■【一般報告】建設部_R08年6月定例_公園における喫煙に関するアンケート調査の結果報告及び今後の運用方針について <a href="https://drive.google.com/file/d/1AE5BWfhYHQBQOasd0J75i_gGOrDXszby/view?usp=sharing" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://drive.google.com/file/d/1AE5BWfhYHQBQOasd0J75i_gGOrDXszby/view?usp=sharing</a> 私のみならず、過去に何人もの議員が取り組んでいる　公共空間での喫煙　に関する議論です。 とりわけ、今回の公園という公共施設での喫煙ルールは、地域の快適性や未成年者の健康保護に直結する極めて重要なテーマです。 委員会で明らかになったアンケートの内容と、今回の私の質疑結果を含めた今後の対応への展望についてまとめました。 <h3 id="hcf83e1357e"><img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/b9ce1f19c7294abb9892041f3212b74f/26061201.jpg" alt="" width="799" height="718"></h3> <h3 id="h3d08808b43">■1. アンケートから見えた市民の意識と現場の実態</h3>　2025年3月に提出された「公園を全面禁煙にすること」を求める陳情を受け、市は同年12月にアンケート調査（回答872名）を実施しました。その結果、市内の喫煙者・非喫煙者の双方の置かれた最新の現状がある程度示されました。 <ul><li>非喫煙者の切実な声：住宅地近くなどの小規模な公園（街区公園）において、喫煙を「よく見る・たまに見る」という非喫煙者は約7割、受動喫煙や困りごとを経験している人は約4割でした。特に、子どもが砂場でポイ捨てされた吸い殻を触ってしまう誤飲リスクや、喘息などの持病がある方への健康被害、枯れ葉への引火による火災リスクなど、切実な懸念が寄せられており、従来からの状況が続いていると感じました。 </li><li>喫煙者のマナー意識と課題：一方で、小規模公園で吸う理由の7割以上が「近くに喫煙所がないから」というものでした。同時に、少なくとも回答者の喫煙者の多くは「周囲に人がいない場所を選ぶ」「吸い殻を持ち帰る」など、高いモラルで行動している実態も確認されています。 </li><li>大規模公園での分煙への高い理解：市役所前公園やソレイユの丘といった大規模公園（18公園）で実施されている分煙については、喫煙者の93%、非喫煙者の95%が「よい」と回答しており、双方から非常に高い理解を得ています。 </li></ul> <h3 id="hda2bb70a89">■2. 横須賀市が示す「今後の基本方針」とスケジュール</h3>市はこの結果を踏まえ、すべてを一律に禁止するのではなく、公園の規模に応じたメリハリのある基本方針（ガイドライン）を策定する方針を示しました。 要点としては、 <ul><li>小規模公園（534公園）：「原則禁煙」（ただし、町内の催し物時などは一時的な喫煙場所の設置を例外的に認める） </li><li>大規模公園（18公園）：適切な受動喫煙防止対策を施した上での「分煙を継続」 </li></ul> 今後は、2026年9月にガイドライン案の一般報告、下半期の周知啓発期間を経て、2027年4月からの施行を目指すスケジュールとなっています。 <h3 id="h7d64f881f5">■3. 加藤ゆうすけの質疑：実効性の担保と「未成年者保護」の徹底</h3>私からは、「喫煙をする自由」と「健康を害されない住民福祉」のバランスを現代的にどう取るかという大前提をもとに、主に以下の点を質疑・要望しました。 <h4 id="h3ade5af76a"> ① ガイドラインの限界と「例外」時のリスク管理</h4>今回のガイドラインは、あくまで「利用ルール」であり、法的な拘束力や罰則を伴うものではありません（市側からも「法的な規制力はない」と答弁を得ました）。スタートラインとして、まずは住民自治やマナー啓発から始めるやりかた自体は妥当であると考えています。 しかし、懸念すべきは小規模公園における「町内の催し物（お祭りや盆踊りなど）の際の一時的な喫煙所設置」という例外規定です。 お祭りなどの催し物には、当然ながら多くの未成年者（子どもたち）が集まります。合法的な嗜好品として「大人が吸う自由」に一定の配慮はしつつも、子どもたちが望まない受動喫煙に晒されるような事態は絶対に防がなければなりません。 そのため、私からは質疑の中で市に対して、例外的に設置する喫煙所であっても、<ul><li>現地にガイドラインを明記したパネルを必ず設置すること </li><li>子どもたちの動線（歩く場所）から極力離れた場所に設置すること</li></ul>など、政策的な誘導と厳格な運用を強く求め、建設部長からも「（催し物時の主催者にも）しっかり配慮を求めていく」との前向きな答弁を引き出しました。 <h3 id="h22fd52dce6">■4. 委員会での他委員の議論（完全分煙の工夫と周知）</h3>　他の委員からも、実効性を高めるための具体的な提案や指摘がありました。 　働く方々の休憩の場としての公園の重要性や、車椅子利用の方への配慮に触れつつ、市役所前公園などの既存喫煙所について「完全分煙」の工夫を求めました。建築物としての規制をクリアしつつ、煙が拡散しない構造（内側に返しをつける、植栽を活用するなど）への改良を求めていました。 <h3 id="h55a322c8fa">■5. 加藤ゆうすけとしては：モラルから「確かな法的規制手段」へのアップグレードを期待して</h3>　喫煙をめぐる社会の価値観はこの数年で劇的に変化しています。他都市の例を見ても、横浜市のように条例で全面禁煙に踏み切っている自治体もあれば、ガイドラインによる運用にとどめる自治体もあり、対応は様々です。 　今回の横須賀市のアプローチは、喫煙者の高いマナー意識を信頼し、まずは「ガイドライン（お願いベース）」という緩やかな形からスタートするものです。これは住民自治を尊重する意味でも、ステップとしては間違っていないと、わたしは考えます。 　しかし、私は、最優先事項は、「自ら受動喫煙を避ける選択が難しい未成年者を、健康被害から確実に守る」点にあります。大人のモラルやマナーに期待するだけでは、どうしても網羅しきれない限界や、地域でのトラブルが残る可能性があります。 　だからこそ私は、今回のガイドライン施行を第一歩としつつも、今後のマナーの状況やガイドラインの実効性を厳格に検証した上で、将来的には上乗せ条例（条例で法律より厳しい制限をかけること）などのより実効性の高い、強い法的規制手段へとアップグレードしていくことを視野に入れるべきだと考えています。 　まずはガイドラインの来年4月の円滑な施行に向けて具体的な施策を注視するとともに、誰もが安心・快適に過ごせる公園環境の整備に、引き続き全力を尽くしてまいります。

公園における喫煙(2026年6月12日　都市整備常任委員会)

横須賀市議会は、若者政策条例は、作らないことに決定しました。 残念でなりません。 先日、速報的にSNSでお知らせし、その翌日には神奈川新聞紙面に、 そして5月22日にはタウンニュースに記事が掲載されましたが、改めての報告ブログです。 ■参考　：タウンニュース：2026.05.22 横須賀市議会 若者政策｢条例化｣持ち越し 議論の成熟を待って <a href="https://www.townnews.co.jp/0501/2026/05/22/837687.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.townnews.co.jp/0501/2026/05/22/837687.html</a> ■採決の結果 条例制定に賛成（2人）：加藤ゆうすけ（一市民）、長谷川昇委員（研政会） 条例制定に反対（4人）：大貫次郎副委員長（自民）、泉谷翔委員（自民）、川本伸委員（公明）、井坂直委員（共産） ※本石篤志委員長は採決に加わりません。 <h1 id="h5420a6c226">■どのような議論がなされたのか</h1>まず、会議の前半では、各会派から最終的な意向が示されました。 ※会議録が公開されず、中継が入らない会議のため、加藤ゆうすけの要約です。 ●【政策提言を主張した委員の意見】<ul><li>泉谷翔委員（自民党）： 条例化を否定はしないが、若者の会議体の設置、また審議会等への意見の委員への若者の参画促進について条例で縛り付けることで、それが目的化し形骸化する懸念がある。まずは柔軟に対応できる政策提言とし、検証を経てから条例化を考えるべき。</li></ul> <ul><li>川本伸委員（公明党）： 時代とともに流動的な若者の課題に対し、いかなる変化にも柔軟に対応するためには、現時点では条例よりも政策提言がふさわしいと主張。情報発信など、どんどん新しいものが出てくるような、技術革新が激しい分野であるとか、またあるいは若者のニーズが時代とともに流動的な課題などについては、今の時点では条例のようにガチッとルールを固めるということよりも、いかなる時代の変化にも対応できるように柔軟に幅を持たせて執行部に提案することが現時点では効果的だと考えているから。</li></ul> ○【政策条例を主張した委員】<ul><li>加藤ゆうすけ（一市民）： 執行部（市側）が「若者会議を附属機関として設置する必要はない」と回答している以上、法的拘束力のない提言を出しても意味がない。若者の実質的な影響力を担保するには政策条例しかない。</li></ul> <ul><li>長谷川昇委員（研政会）： 政治が前に進むためには、提言のように「言いっぱなし」で終わるのではなく、条例でしっかりと枠組みを作るべきだと条例化を支持。</li><li> </li><li>井坂直委員（日本共産党）： 政策立案の手法については、当初から変わらず、政策条例を策定するという方針が望ましい。 先日の意見交換会でも、当事者である若い人たちの声を聞いた中で、提言よりも条例を目に見える形で作っていただきたいという声もあった。議会側は執行権を持たないので、執行部に対して必要性を伝える手段としての役割も条例化にはある。しかし、今現在より良い条例が作ることができるかは、先日の意見交換会の中で、もっと当事者の声を反映する必要性ということも同時に感じている。</li></ul> <h1 id="h931ed50a8a">■ 傍聴者・記者を退席させた非公開の懇談のあとに</h1>会議開始時点の意見表明では、自民2人・公明1人が「政策提言」、一市民・研政会・共産各1人が「政策条例」と半々に割れ、議論は平行線をたどりました。 これまでの1年以上にわたる加藤ゆうすけブログをご覧いただいたかたにはお伝え申し上げてきました通り、この構図は開始時点から変わりません。 そのため、会議開始からちょうど1時間経過した時点で、本石委員長（公明党）から提案があり、議論をまとめるために傍聴者の方々や報道機関の記者を退席させ、議事録に残らない非公開の「懇談」へと移行することになりました。 非公開の懇談は、非公開なので、その内容について書くことはできません。 ただ、非公開の懇談が結果として30分も続いてしまったことは、ここに書き留めておきたいと思います。 議会の意見交換は、公開であるべきだと、私は思っています。 そして懇談を解いたのち、委員長が採決をした結果、井坂直委員（共産）が条例制定に反対に回り、 条例制定に賛成（2人）：加藤ゆうすけ（一市民）、長谷川昇委員（研政会） 条例制定に反対（4人）：大貫次郎副委員長（自民）、泉谷翔委員（自民）、川本伸委員（公明）、井坂直委員（共産） となりました。 <h1 id="h08a238cf59">■ 井坂委員が賛成しても、委員長採決となるので、結果は同じであると推定された</h1>　井坂委員ご自身、3対3で意見が割れている状況で、それでも何らかの決定をしなければならないとなれば、本石委員長の委員長採決によって条例制定の是非を決めることになるのは望ましくない、できれば合議で決めるべきである、とだいぶ悩まれていました。 　正直、非公開の懇談を解いた直後、採決で、井坂委員が条例制定に賛成に挙手しなかったのを見た際は驚きましたが、悩んでのことだと推察します。 　さらに、たとえここで3対3となったとしても、議会は何らかの結論を出さねばならず、そうなった際には委員長が決めるルールになっています。（それが「委員長採決」と呼ばれるものです） 　あくまでも推定でしかありませんが、本石委員長は公明党の議員です。 同会派の川本委員が条例制定に反対の中で、違う採決態度をとるわけがありませんので、たとえ井坂委員が条例制定に賛成しても、委員長採決の末に、結果は同じだったと推定されます。 <h1 id="h488371c489">■ 今後について</h1>採決という民主主義のルールの下で決まった以上、この協議会は、政策提言をまとめる段階へと進むことになります。 若者の権利を法的根拠をもって保障するチャンスを逃し、執行部に「検討します」と逃げ道を与えかねない状況を生んでしまったこと、せっかく意見を寄せてくれた若い方々に申し訳ない限りです。 条例化は叶いませんでしたが、協議会が続く限り、この政策提言の中に少しでも実効性のある、若者のための具体的な施策を書き込ませるため、取り組んでまいります。

【若者政策条例は、作られないことになった】(2026年5月14日第12回未来を担う若者支援検討協議会）

&lt;a href="https://files.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/e3b3e4b8b93d4202aad27ff0da91ffd9/2016-10-チラシVo.8加藤裕介v2.pdf"&gt;チラシVol.8&lt;/a&gt;を発行しました。 &lt;img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/6d9b90fcd7c84743930de33eb2895f08/2018-04-スライド1.jpg" alt="スライド1" width="212" height="300"&gt; &lt;img src="https://images.microcms-assets.io/assets/4ecfa1b7de9b4c36a94e20ab8fbfca62/a0228919be604e69b074ac039984b1e4/2018-04-スライド2.jpg" alt="スライド2" width="212" height="300"&gt; 市内各駅で、朝、配布を始めます。こつこつやっているので、時間はかかりますが、お見かけの際はお声かけくださいませ。

チラシVol.8を発行しました。

SHARE

関連記事

【決算質疑】谷戸のコミュニティ再生は「参加者数」だけで測れるの？地域が育つ物語の重要性（2026年9月17日都市整備分科会）

【加藤ゆうすけの政策集2026秋時点での集計】

【議員のつくった政策提言案に対して、秋ごろ皆さんから再度ご意見いただけます】（2026年7月14日第14回若者支援検討協議会）

【「浦賀駅前×川間エリア」同時進行したら市はどうするんですか？】(2026年6月12日都市整備常任委員会と16日総務常任委員会)

公園における喫煙(2026年6月12日　都市整備常任委員会)

【若者政策条例は、作られないことになった】(2026年5月14日第12回未来を担う若者支援検討協議会）

SHARE

関連記事

【決算質疑】谷戸のコミュニティ再生は「参加者数」だけで測れるの？地域が育つ物語の重要性（2026年9月17日都市整備分科会）

【加藤ゆうすけの政策集2026秋時点での集計】

【議員のつくった政策提言案に対して、秋ごろ皆さんから再度ご意見いただけます】（2026年7月14日第14回 若者支援検討協議会）

【「浦賀駅前×川間エリア」同時進行したら市はどうするんですか？】(2026年6月12日都市整備常任委員会と16日総務常任委員会)

公園における喫煙(2026年6月12日 都市整備常任委員会)

【若者政策条例は、作られないことになった】(2026年5月14日第12回未来を担う若者支援検討協議会）

【議員のつくった政策提言案に対して、秋ごろ皆さんから再度ご意見いただけます】（2026年7月14日第14回若者支援検討協議会）

公園における喫煙(2026年6月12日　都市整備常任委員会)